TRIBUNALE DI MACERATA
Sezione civile
Il giudice tutelare,
letti gli atti della causa n. 1983/2022 R.G. N.C., ha emesso la
seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 14 giugno 2022, il pubblico ministero
presso il Tribunale di Macerata ha chiesto la nomina di un
amministratore di sostegno in favore di ..., cittadina ucraina nata
in Ucraina il ..., la quale ha lasciato il suo Paese di origine in
seguito ai noti eventi bellici conseguenti all'invasione militare da
parte della Russia il 24 febbraio 2022, e gode attualmente della
protezione temporanea ai sensi della direttiva 2001/55/CE del
Consiglio del 20 luglio 2001 (attuata in Italia con decreto
legislativo n. 85/2003), della decisione di esecuzione (UE) 2022/382
del Consiglio del 4 marzo 2022 e del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri del 28 marzo 2022.
Con ordinanza del 21 ottobre 2022, in vista dell'ascolto della
... come previsto dall'art. 407, comma secondo, del codice civile, il
giudice tutelare, non parlando la ... la lingua italiana, ha nominato
un'interprete nella persona di I. P.
All'udienza del 15 novembre 2022, tramite l'ausilio della
suddetta interprete, il giudice tutelare, come risultante dal
relativo verbale, ha proceduto all'ascolto della ... .
Con istanza depositata il 21 novembre 2022, l'interprete ha poi
chiesto la liquidazione dell'onorario per l'opera prestata.
L'art. 145, comma 1, decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, prevede che «Nel processo di interdizione e di
inabilitazione promosso dal pubblico ministero le spese sono regolate
dall'art. 131, eccetto per gli onorari dovuti al consulente tecnico
dell'interdicendo o dell'inabilitando, e all'ausiliario del
magistrato, i quali sono anticipati dall'erario».
La disposizione citata, dunque, non contempla il procedimento per
l'istituzione di un'amministrazione di sostegno ai sensi degli artt.
404 e ss. del codice civile promosso dal pubblico ministero.
Conseguentemente, nella misura in cui la norma citata, nei
procedimenti per l'apertura di una amministrazione di sostegno
proposti dal pubblico ministero, non prevede la possibilita' per il
magistrato di porre l'anticipazione degli onorari dell'ausiliario a
carico dell'erario, ad avviso del sottoscritto giudicante, si profila
un'evidente disparita' di trattamento rispetto agli ausiliari
nominati nei procedimenti di interdizione e di inabilitazione
instaurati su ricorso del pubblico ministero, in palese contrasto con
il principio di uguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione, non ravvisandosi infatti alcun valido motivo che
possa giustificare un trattamento differenziato rispetto alle altre
due ipotesi espressamente disciplinate.
In prospettiva storica, e' necessario peraltro porre in rilievo
che, all'epoca della emanazione del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, l'amministrazione di sostegno era istituto
ancora sconosciuto al nostro ordinamento giuridico, essendo stato
infatti introdotto solamente in epoca successiva, vale a dire con la
legge 9 gennaio 2004, n. 6, onde (in chiave storica) si spiega
l'assenza nell'art. 145, comma 1, decreto del Presidente della
Repubblica cit. di qualsiasi riferimento all'amministrazione di
sostegno.
Tuttavia, tale spiegazione ovviamente non giustifica la lacuna e
la conseguente disparita' di trattamento che in tal modo si sono
venute a creare.
Lacuna alla quale, sotto altro profilo, ad avviso di chi scrive,
non puo' porre rimedio il giudice a quo con un'interpretazione
costituzionalmente orientata.
Ed infatti, alla luce del tenore testuale del disposto normativo,
che fa riferimento solamente all'interdizione e all'inabilitazione, e
della diversita' dell'istituto dell'amministrazione di sostegno
rispetto ai primi due, non sembrano esservi margini per
un'interpretazione di carattere meramente estensivo, e l'applicazione
dell'art. 145, comma 1, cit. anche all'amministrazione di sostegno
sarebbe il frutto di una interpretazione dai connotati spiccatamente
creativi.
Ragion per cui a detta situazione puo' porre rimedio solo la
Corte costituzionale con una pronuncia additiva di accoglimento (o il
legislatore, eventualmente).
Per altro e connesso verso, stante la natura del procedimento,
non vi sono altri soggetti sui quali possa legalmente farsi gravare
l'onorario cui l'ausiliario ha diritto, e men che meno sulla persona
nei confronti della quale e' stata chiesta l'apertura
dell'amministrazione di sostegno, specie la' dove il ricorso del
pubblico ministero sia rigettato.
Sulla scorta di tali rilievi, sotto altro profilo, la mancata
ricomprensione dell'amministrazione di sostegno nell'art. 145, comma
1, cit. comporta che in questi casi l'ausiliario del giudice dovrebbe
lavorare gratuitamente, e cio' in evidente contrasto con gli artt. 1,
4, 35, comma primo, e 36 della Costituzione (sul punto giova
richiamare Corte costituzionale 1° ottobre 2019, n. 217).
Dal punto di vista processuale, appare opportuno precisare che,
nel caso di specie, la sollevata questione di legittimita'
costituzionale rileva solamente ai fini della decisione sull'istanza
di liquidazione presentata dall'ausiliare e non anche della decisione
sul ricorso per l'apertura dell'amministrazione di sostegno.
Ed infatti, come gia' sopra rilevato, in ragione della natura del
procedimento, della natura pubblicistica del ricorrente e della
circostanza che in ogni caso, non essendosi costituita tramite un
difensore, la ... non ha sostenuto spese e che inoltre alla stessa
giammai potrebbero essere addossate spese essendo il ricorso
infondato, non vi sono i presupposti per una pronuncia sulle spese
(porre a carico del pubblico ministero le spese dell'ausiliario non
significherebbe altro che porle a carico dell'erario).
Nel caso in esame, dunque, la sospensione della decisione sul
ricorso, oltre che inutile, sarebbe dannosa in quanto contraria al
principio di ragionevole durata del processo di cui all'art. 111,
comma secondo, della Costituzione, specie considerando la natura
degli interessi in esso coinvolti.
In questa prospettiva, non e' superfluo ricordare come la Corte
costituzionale, proprio alla luce del cennato principio, abbia aperto
alla possibilita' di parziale prosecuzione del processo a quo per
quelle attivita' «rispetto alle quali la questione sia del tutto
irrilevante».
In particolare, si e' autorevolmente osservato che «Il citato
art. 23 della legge n. 87 del 1953, interpretato alla luce del
principio della ragionevole durata del processo che pervade ogni
giudizio - civile, penale, o amministrativo che sia -, non esclude
che il giudice rimettente possa limitare il provvedimento di
sospensione al singolo momento o segmento processuale in cui il
giudizio si svolge, ove solo ad esso si applichi la disposizione
censurata e la sospensione dell'attivita' processuale non richieda di
arrestare l'intero processo, che puo' proseguire con il compimento di
attivita' rispetto alle quali la questione sia del tutto irrilevante»
(Corte costituzionale 27 luglio 2018, n. 180).
Per altro e connesso verso, il procedimento di liquidazione - che
prende avvio con l'istanza presentata dall'ausiliario - puo' essere
riguardato come autonomo giudizio a quo (nel quale sono coinvolti
solamente l'ausiliario, da un lato, e l'erario, dall'altro lato) in
quanto idoneo a condurre a una autonoma decisione suscettibile di
passare in giudicato avuto riguardo al meccanismo della impugnazione
di cui all'art. 170 del decreto del Presidente della Repubblica cit.
(arg. ex Corte costituzionale 7 maggio 2008, n. 6, secondo la quale,
in particolare, «affinche' la questione possa ritenersi sollevata nel
corso di un "giudizio", l'applicazione della legge da parte del
giudice deve essere caratterizzata da entrambi gli attributi
dell'obiettivita' e "della definitivita', nel senso dell'idoneita'
(del provvedimento reso) a divenire irrimediabile attraverso
l'assunzione di un'efficacia analoga a quella del giudicato", poiche'
e' in questo caso che il mancato riconoscimento della legittimazione
comporterebbe la sottrazione delle norme al controllo di
costituzionalita' (sentenza n. 387 del 1996)»).